前言

   擔(dān)保是一項(xiàng)重要的民事法律制度。《民法典》前，擔(dān)保規(guī)則分置于《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》中，因制度和體系上的不完善，實(shí)踐中容易引發(fā)爭議。《民法典》統(tǒng)一了擔(dān)保領(lǐng)域的法律適用，回應(yīng)了司法實(shí)踐中相關(guān)爭議與難點(diǎn)，同時在總結(jié)若干年民事立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)功能以及金融創(chuàng)新要求，對擔(dān)保制度進(jìn)行了較重大調(diào)整。本文擬簡要概述《民法典》中擔(dān)保體系，從保證合同、擔(dān)保物權(quán)兩個方面梳理擔(dān)保制度的變化要點(diǎn)。

 

一、《民法典》中的擔(dān)保體系

1、擔(dān)保制度未獨(dú)立成編，條款分布如下：

2、 “典型擔(dān)保”+“非典型擔(dān)保”

（1）“物的擔(dān)保”與原《物權(quán)法》結(jié)構(gòu)保持了一致，納入物權(quán)編中的“擔(dān)保物權(quán)”章節(jié)。

（2）“人的擔(dān)保”吸收《擔(dān)保法》中保證的內(nèi)容，納入合同編中新設(shè)的“保證合同”章節(jié)。

（3）“定金” 吸收《擔(dān)保法》有關(guān)定金的規(guī)則，納入合同編-通則-“違約責(zé)任”章節(jié)。

（4）除以上典型性擔(dān)保外，《民法典》388條明確將“具有擔(dān)保功能的合同”類型一并納入擔(dān)保范疇。“具有擔(dān)保功能的合同”（非典型擔(dān)保）主要是《民法典》中規(guī)定的所有權(quán)保留、融資租賃合同、保理合同，以及“九民紀(jì)要”中提到的讓與擔(dān)保合同。

 

 3、保證合同，作為擔(dān)保關(guān)系的一般規(guī)則適用

擔(dān)保物權(quán)章節(jié)對物上擔(dān)保人資格、擔(dān)保人權(quán)利保護(hù)等未作具體規(guī)定。保證合同章節(jié)中關(guān)于保證人資格（683條）、保證人追償權(quán)（700條）、保證人抗辯權(quán)（701條）等確立的規(guī)則可類推適用物上擔(dān)保人。

4、非典型擔(dān)保部分準(zhǔn)用典型擔(dān)保制度

非典型擔(dān)保雖未放入擔(dān)保物權(quán)章節(jié)，但在交易上保持了與動產(chǎn)擔(dān)保相類似的規(guī)則，為將來類推適用擔(dān)保物權(quán)制度留下解釋空間。比如：

（1）登記對抗

所有權(quán)保留、融資租賃合同中的所有權(quán)具有擔(dān)保性質(zhì)，因標(biāo)的物/租賃物轉(zhuǎn)移占有，其物上所有權(quán)一般不為人知。一旦占有人/承租人再將該物轉(zhuǎn)讓或設(shè)定擔(dān)保，則原所有權(quán)人與新的權(quán)利主體之間的沖突就產(chǎn)生了，威脅交易安全。《民法典》對此作出重大改變，641條、745條明確，出賣人保留的所有權(quán)、出租人對租賃物所有權(quán)“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，采取了與動產(chǎn)抵押權(quán)類似的登記對抗規(guī)則，直接遏止隱形擔(dān)保的存在。

（2）清償順序

當(dāng)同一財產(chǎn)上既有抵押權(quán)，又有出賣人設(shè)定的所有權(quán)保留，清償順序如何確定？《民法典》414條對同一財產(chǎn)上多個抵押權(quán)效力的順序，除明確按登記時間先后確定外，還明確“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”。所有權(quán)保留、融資租賃合同中所有權(quán)經(jīng)登記后能否擴(kuò)大解釋為“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”納入同一清償規(guī)則呢？

（3）擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)

以前對所有權(quán)的主張只能通過普通民事訴訟形式，那么將來對于具有擔(dān)保性質(zhì)的所有權(quán)，能否簡化適用民事訴訟中實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序呢？

 

二、擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域主要變化

 

1、擔(dān)保財產(chǎn)的范圍小幅調(diào)整
《物權(quán)法》180條：（三）以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包土地經(jīng)營權(quán)	《民法典》395條：（三）“海域使用權(quán)”
《物權(quán)法》223條：（六）應(yīng)收賬款	《民法典》440條：（六）現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款

現(xiàn)行《海域使用權(quán)管理規(guī)定》已明確海域使用權(quán)可以抵押，《民法典》進(jìn)一步明確。

《農(nóng)村土地承包法》明確土地承包經(jīng)營權(quán)可以抵押，《民法典》未列明，主要考慮到以土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的，其設(shè)立規(guī)則與一般抵押權(quán)不同，這里應(yīng)直接適用特別法規(guī)定。

以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理質(zhì)押登記時設(shè)立，這里明確將來取得的應(yīng)收賬款可以質(zhì)押。

 

2、刪除擔(dān)保物權(quán)具體登記機(jī)關(guān)的描述，為統(tǒng)一動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押制度留下空間
《擔(dān)保法》42條：略 、《物權(quán)法》：略	《民法典》：略

目前動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押的登記機(jī)關(guān)較為分散，不能完全適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，建立統(tǒng)一動產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度有助于進(jìn)一步發(fā)揮融資擔(dān)保功能。《民法典》刪除了《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》中對具體登記機(jī)關(guān)的規(guī)定，雖未在條文中直接寫明建立統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)，但其立法說明以及《優(yōu)化營商環(huán)境條例》47條“國家推動建立統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，逐步實(shí)現(xiàn)市場主體在一個平臺上辦理動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記”，已顯示出該項(xiàng)安排。

 

3、抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，無需抵押權(quán)人同意
《物權(quán)法》191條：抵押期間,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn),但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。	《民法典》406條：抵押期間,抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的,按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的,抵押權(quán)不受影響。

原物權(quán)法對抵押物轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定，與抵押財產(chǎn)所具有的物權(quán)屬性相悖。《民法典》改變此規(guī)則，確定抵押人作為抵押物所有人依法享有轉(zhuǎn)讓（出租、再次抵押）抵押財產(chǎn)的權(quán)利。同時，抵押權(quán)具有追及效力，抵押權(quán)人的合法權(quán)利不會因抵押物的轉(zhuǎn)讓而受到影響。

• “當(dāng)事人另有約定的”如何理解？——我們認(rèn)為，抵押權(quán)人與抵押人之間即便作出未經(jīng)同意不得轉(zhuǎn)讓抵押物的約定，也只在雙方之間有效，不能對抗第三人（除非第三人明知）。

• 此規(guī)定看似對債權(quán)人、抵押物買受人都有較大的風(fēng)險，實(shí)踐中如何確保交易安全？我們認(rèn)為，該條款，結(jié)合動產(chǎn)抵押登記對抗制度（403條）以及將來建立統(tǒng)一動產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)的安排來看，就是要求動產(chǎn)擔(dān)保主動登記公示，否則債權(quán)人無法對抗善意第三人，與普通債權(quán)無異；買受人也應(yīng)及時查詢是否登記公示，否則不構(gòu)成善意取得。

 

4、統(tǒng)一擔(dān)保物權(quán)的一般受償順序
《物權(quán)法》199條：同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償： （一）抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償； （二）抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償； （三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。	《民法典》414條：同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款依照下列規(guī)定清償： （一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時間先后確定清償順序； （二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。 其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。

新增“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”，具有重要意義，統(tǒng)一了擔(dān)保物權(quán)的一般受償順序（按登記時間先后），提高了的交易確定性。

• 這里未解決的是，同一財產(chǎn)上既登記有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，又登記了具有擔(dān)保功能的所有權(quán)保留、融資租賃中出租人所有權(quán)的，孰先孰后？有待進(jìn)一步解釋。

 

5、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時清償順序
《擔(dān)保法解釋》79條： 同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。	《民法典》415條： 同一財產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的,拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款按照登記、交付的時間先后確定清償順序。
6、【新增】 為擔(dān)保抵押物價款所設(shè)的動產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償
《物權(quán)法》：無		《民法典》416條：動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。
7、動產(chǎn)抵押對抗效力的限制——不得對抗正常經(jīng)營中已支付價款并取得財產(chǎn)的買受人
《物權(quán)法》181條：企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押的,不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。	《民法典》404條：以動產(chǎn)抵押的,不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。

以上為擔(dān)保物權(quán)受償順序中的特殊規(guī)定。

第5項(xiàng)有關(guān)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存情形，“九民紀(jì)要”65條已詳細(xì)解釋，《民法典》415條予以確立。

第6項(xiàng)為新增條款，主要為再融資服務(wù)。

第7項(xiàng)《物權(quán)法》已有類似規(guī)定，《民法典》將范圍擴(kuò)大至全部動產(chǎn)。

 

8、取消對流押/流質(zhì)條款禁止性規(guī)定
《物權(quán)法》186條：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。	《民法典》401條：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。
《物權(quán)法》211條：質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。	《民法典》428條：質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財產(chǎn)優(yōu)先受償。

《民法典》取消了對流押/流質(zhì)條款的禁止性規(guī)定，當(dāng)事人可以約定，但不直接產(chǎn)生擔(dān)保財產(chǎn)物權(quán)變動的效力，只能優(yōu)先受償。

 

三、保證合同領(lǐng)域主要變化

 

1、強(qiáng)調(diào)擔(dān)保從屬性原則，保證合同獨(dú)立性的約定無效
《擔(dān)保法》5條：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。	《民法典》682條：保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。

在物的擔(dān)保領(lǐng)域，《物權(quán)法》172條早已明確擔(dān)保合同不得約定獨(dú)立于主合同，但在人的擔(dān)保領(lǐng)域基于《擔(dān)保法》的上述規(guī)定，保證合同能否約定獨(dú)立于主合同，一直存在爭議。對此，“九民紀(jì)要”54條已作出說明，重申所有擔(dān)保合同的從屬地位。

此次《民法典》分別在388條、682條明確擔(dān)保從屬性原則，不準(zhǔn)許當(dāng)事人對擔(dān)保合同、保證合同的效力進(jìn)行約定，僅將其例外情形限于“法律另有規(guī)定”，其目的或?yàn)閷斫鹑趧?chuàng)新產(chǎn)品留下空間。

• 由銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)開立的獨(dú)立保函（無論用于國際或國內(nèi)交易），適用《最高人民法院關(guān)于審理 獨(dú)立保函糾紛案件的若干規(guī)定》，法理上通常認(rèn)為，獨(dú)立保函的性質(zhì)并不屬于擔(dān)保合同。

 

2、 保證人向債務(wù)人追償?shù)幕A(chǔ)由求償權(quán)改為債權(quán)承受
《擔(dān)保法》12條：已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。	《民法典》700條：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。

原擔(dān)保法中規(guī)定，承擔(dān)保證責(zé)任后保證人對債務(wù)人享有求償權(quán)，同時還可以向其他連帶責(zé)任保證人求償。《民法典》改變了這個規(guī)則。第700條明確“有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任范圍內(nèi)向債務(wù)人追償”外，另增加“享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”的表述，即保證人履行保證責(zé)任后取得債權(quán)人地位，債權(quán)人對債務(wù)人的主債權(quán)直接法定移轉(zhuǎn)至保證人享有。此變化隱含的意義在于，基于擔(dān)保合同的從屬性，主債權(quán)轉(zhuǎn)移的，對應(yīng)的擔(dān)保權(quán)利也轉(zhuǎn)移，故履行保證責(zé)任的保證人因此取得債權(quán)人對其他擔(dān)保人或擔(dān)保物的清償請求權(quán)。

“但是不得損害其他債權(quán)人利益”，應(yīng)理解為：當(dāng)保證人僅清償部分主債權(quán)時，則對于債務(wù)人而言，同時存在債權(quán)人對剩余債權(quán)清償要求，以及保證人基于履行保證義務(wù)而取得的對應(yīng)債權(quán)清償要求，此時，保證人應(yīng)劣后于債權(quán)人受償。

此外，《民法典》第700條還刪除了連帶責(zé)任的保證人之間互相追償條款，與“九民紀(jì)要”56條“混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間追償問題”保持一致。其理由就如上文所解釋的，如果承認(rèn)連帶責(zé)任保證人之間可以相互求償，則該求償權(quán)與債權(quán)人對于剩余債權(quán)的請求權(quán)將處于同一順序，無法確保債權(quán)人利益優(yōu)先。

• 此條修改對實(shí)務(wù)影響巨大，但就清償方式及順序允許當(dāng)事人另行約定，應(yīng)及時調(diào)整交易文本。

 

3、 默認(rèn)保證方式：由連帶責(zé)任保證變更為一般保證
《擔(dān)保法》19條：當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。	《民法典》686條：當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。

本規(guī)則的修改，系因權(quán)利平衡從側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重保護(hù)保證人利益。連帶責(zé)任保證是一種加重保證人責(zé)任的保證方式，原則上宜由當(dāng)事人明確約定。

金融機(jī)構(gòu)文本中通常早已明確連帶責(zé)任保證方式。需要注意的是，不具專業(yè)背景的民間借貸中，應(yīng)審查是否寫明保證方式，以保護(hù)出借人的資金安全。

 

4、默認(rèn)保證期間：統(tǒng)一為主債務(wù)履行期滿6個月
《擔(dān)保法解釋》32條：保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。 保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。	《民法典》692條：債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。

• 保證期間可以約定，目前實(shí)踐中較常見的約定是主債務(wù)履行期屆滿之日起三年。

 

5、一般保證訴訟時效：自保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起計算
《擔(dān)保法解釋》34條：一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。	《民法典》694條：一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開始計算保證債務(wù)的訴訟時效。
《擔(dān)保法解釋》36條：一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷。	無

原“判決或者仲裁裁決生效之日”的規(guī)定雖然更為明確、實(shí)踐中好掌握，但從法理上解釋不通（僅判決或裁決生效，還未強(qiáng)制執(zhí)行時，保證人的先訴抗辯權(quán)還未消滅，保證人有權(quán)拒絕履行保證責(zé)任）。《民法典》687條對一般保證人的喪失先訴抗辯權(quán)的幾種情形進(jìn)行了完善，同時在694條將一般保證人的訴訟時效起算時點(diǎn)確定為先訴抗辯權(quán)消滅之時，更為科學(xué)。

• 將來實(shí)踐中難點(diǎn)可能是“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”的確定問題。先訴抗辯權(quán)消滅情形中“債務(wù)人下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行”及“債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力”這些情形，由哪個機(jī)關(guān)認(rèn)定？認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何？可能引起爭議，有待進(jìn)一步解釋。

 

6、 債權(quán)轉(zhuǎn)讓，通知保證人才生效
《擔(dān)保法》28條：保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。	《民法典》696條：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力。
7、 債務(wù)轉(zhuǎn)移，允許對保證人是否承擔(dān)進(jìn)行約定
《擔(dān)保法》29條：保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)未經(jīng)保證人書面同意的，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。	《民法典》697條：債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。 第三人加入債務(wù)的，保證人的保證責(zé)任不受影響。

 

原擔(dān)保規(guī)則中，無論抵押擔(dān)保還是保證，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)均不要求通知擔(dān)保人。《民法典》對保證擔(dān)保領(lǐng)域的規(guī)則作出改變，明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對保證人不生效。與合同編“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)則保持一致。需注意的是，抵押擔(dān)保中仍不要求通知擔(dān)保人。原因系抵押權(quán)具有從屬性，不得與債權(quán)分離，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，除非法律或當(dāng)事人另有約定。

債務(wù)轉(zhuǎn)移時，尊重當(dāng)事人意思自治，允許對保證人是否承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行約定。